从“艾滋病造谣事件”看批判的价值次序

这个世界上什么都有顺序，权利有先后顺序，有些权利就是比其他权利更优先。道德有先后顺序，这种道德就比另种道德更重要———同样，在批判的问题上，也存在着价值次序。所以提起这个话题，源于某些评论者似乎越来越忽视这种价值次序，批判的逻辑有些混乱了。

比如前段坊间疯传一则新闻，称江苏某医院一名医生婚前体检时查出感染艾滋病毒，牵出一名女医药代表，然后又牵出包括科室主任在内的一串医生，且都与这名医药代表有染———然而记者的调查则显示，这纯粹是一则谣言，发帖者已承认这纯粹是自己所编造，造谣者已被警方拘留。

这是一个有着多重阐释空间和丰富问题含量的复杂案例，有着诸多值得反思和批判之处。复杂归复杂，但值得批判之处的价值次序却是很清楚的。首先最值得批判的是造谣者，无中生有编造新闻中伤别人是绝对违法的。接下来该批判的是作为受害者的医院，封闭的信息给谣言的散播提供了土壤。然后是医疗潜规则和体制弊病，人们为什么轻易相信了这一谣言，因为这个谣言反映了真实的医疗镜像，加上人们对医院失去信任，谣言于是发酵并疯传。

可在一些舆论的批判文本中，这种价值次序被颠倒了，很少有人去批判造谣者这个在具体案例中最近的、最强的、最直接的、最应先受批判的人，大多数人都对造谣之恶视而不见，而把矛头指向了医疗体制和医疗潜规则，追问“为什么人们会相信谣言”，而刻意回避“因为首先有人制造了谣言”这个原初性问题。

这样颠倒批判次序的逻辑在另一则新闻中表现得更为明显。江苏常州城管局的网站被黑，网页上被替换上了充斥着侮辱城管的字眼和照片。应该说，这也是一个价值次序非常清楚的案例，最先被批判的是黑客，然后才是其他间接、隐含、微弱的相关问题。可在舆论的批判文本中，批判最多的却是：人家为什么会黑你城管的网站而不黑其他网站，说明城管是存在很大问题的，城管应该反思为何不招公众待见。显然，这样的批判逻辑也颠倒了。

可怕的是，舆论中充斥着类似毫不尊重批判之价值次序的谬论。这种谬论，因为迎合了一些人仇富、仇官的愤怒情绪，迎合了一种“反抗代表正义”的某种热情，迎合了一种多数人暴力的正义幻觉，招摇过市且赢得无数掌声。

为什么要强调批判的价值次序，因为这样的次序与社会的道德生态秩序密切相关。直接的恶比间接的恶，关系强的恶比关系弱的恶，大的恶比小的恶，理应受到更多、更直接的批判，不放过真正的恶人，给恶人及其恶行相适应的批判，这是维持一个社会道德秩序必须有的基础。否则的话，如果对最直接的恶视而不见，却把问题都推给那个远处的恶———比如体制，比如制度，这只会对社会形成一种暗示，从而可能纵容一些恶行。纵容了造谣者，却舍近求远去批判医疗体制，宽容了黑客，却去批评在具体个案中作为受害者的城管，这样的批判次序，无助于建立一个良好的社会道德秩序。